這幾天由琪恩和布魯門賽爾共同撰文，投書在賀芬頓郵報的智利UFO影片事件裡面，我們可以很明顯觀察到，當堅信UFO的調查者，其主觀意識介入理性客觀的檢驗態度時，所推論出來的看法會是如何。
UFO作家兼研究者萊絲麗.琪恩（Leslie Kean）其實在去年的暢銷著作：”飛碟—全球國家機密檔案大公開”一書文章裡頭，隱約就已能窺見她對於書中UFO事件的審視態度，已經漸漸將自己的主觀意識融入其中。
尤其對於2006年芝加哥歐海爾UFO事件，能輕易地將幾項因素排除後，就推論那是具電磁效應的外來智慧飛行器穿透雲層，由這點就可看出，其主觀意識明顯介入事件的調查。
我們不忍苛責一位曾對UFO事務充滿熱情、並付出諸多心血的調查研究者，但對於其檢驗態度因受到個人主觀因素，所會造成對群眾的影響，還是需要提出一些看法及批評。
因像琪恩這樣經過長時間媒體所培養，目前已具知名度的公眾UFO作家兼研究者的言論，會對許多UFO愛好者產生某種程度的影響。為了不使粉絲愛好者，也跟著被誤導不慎進入思考的誤區，只能期望國外這群堅信UFO的研究者們，能記取前車之鑑，日後在審視UFO事件時，能夠更加強自身的獨立調查能力，培養更加謹慎客觀的檢視態度。
～批評檢討的主要用意，並非在放馬後砲，而是希望他們能在日後調查中，找出真正的飛碟，而不要在其自身輕率的檢驗下、很快便將”小飛蟲”也當成是時速6000公里的”外星飛船”，然後告訴大眾、他們已找到了值得科學界認真來研究的”確鑿證據”。因為如果再經過幾次類似的狀況後，相信她的信譽會受損，連帶也會產生外界負面的觀感。
03-24增加當日現場旁邊的原始影片～顯示該處鳥類飛蟲頻繁的活動、並被捕捉進鏡頭...（放置文章最下面）
另外琪恩在撰文投書賀芬頓郵報的文章開頭，便用挑釁的語氣說：”這起案件讓UFO懷疑論者們感到心生畏懼嗎”。她的原意應該是～這幾段智利提供的UFO影片，會讓對飛碟持懷疑論的研究者們感到憂慮害怕，因為她認為這幾段影片證據力十足、你們無法反駁飛碟是存在的吧？
所以幾天前著名持懷疑論的UFO研究者Robert Sheaffer就回應說：”那些所謂”無法解釋”的謎團之所以你覺得它無法解釋，是因為你根本就忽略了人們對它的解釋，這就是現實。”～這句話很清楚點出了琪恩個人、其相信飛碟的主觀意識，介入檢視事件後所展現出來的心態。
另一位持懷疑論的天文學博士Phil Plait，看到琪恩這句挑釁的言詞後也說：”如果這就是琪恩女士可以提供的全部資料，那麼我可沒有感覺到什麼是可憂慮的。”
其實Robert Sheaffer看到琪恩這番挑釁之詞後，就已暗爽在心頭，心想妳琪恩就等著”漏氣”吧！他老神在在等著這幾天全美各地的梁山英雄好漢去找出真相，然後謎底揭曉後，昨天也在他的部落格裡撰文數落琪恩一番。
其實個人的看法認為，國外這群持懷疑態度在檢視UFO事件的研究者，是對UFO事件採客觀檢視、並有能力去過濾出真相的人。因為這群人比較少有個人主觀意識或商業動機，會去期待UFO事件背後真正的答案是什麼。
所以這樣反而能夠秉持著冷靜客觀、邏輯推理的思路，去深入檢視事件過程中、尋覓任何可能產生的因素，來找出形成的原因。而他們對UFO事件檢驗後的這些解釋，也都往往能證明他們的看法是正確的！
檢視琪恩在這過程中犯了幾個嚴重疏失、簡單歸納如下：
1.由智利空軍CEFAA提供的這三段飛碟影片，本身即存在很大的問題。
～依照智利CEFAA聲稱總共有七段影片，七個不同角度拍攝到的UFO，為何只有提供三段各幾十秒的”精華片段”影片供人檢視（三段各14秒、19秒、30秒），其它四段為何都沒有提供呢？而且似乎這些簡短片段是經過篩選剪輯出來的。
關於這點懷疑論研究者Tim Printy也有提及到。因為我們要知道，檢驗UFO影片不能只看其中片段，而是需要調閱當時現場原始長度的影片，經由前後分析過濾後，才能夠更進一步尋找線索，並判斷可能會形成的因素。
例如推論小飛蟲飛行時，有可能會在其它原始影片的前後畫面裡，就有出現過不同的飛行路線的可能線索。（不單是提供特技飛機飛過時、全長幾十秒的這三段影片）所以持懷疑論的研究者對CEFAA只提出這簡短的三段影片，認為他們的原始動機可議。
而琪恩也顯然是太過輕信UFO資料的提供者，即智利的空軍單位CEFAA。而CEFAA過去在調查幾起UFO的記錄上，顯然不是合格的，但琪恩並未警惕到這點。
譬如2010年2月14日在智利El Yeso水庫附近，在車內往上空拍攝到的飛碟照片（如上圖、當時拍攝者並沒有看到該物），這起案件當時智利CEFAA也是吹捧為”最佳證據”，證明飛碟存在的照片。而也提供資料給合作關係的美國NARCAP海恩斯博士解析，而這張飛碟照片的真相是….待找時間再撰文介紹這飛碟照片的問題出在哪裡。.
03-29更新解析這張飛碟照片的文章：http://explorers2012.pixnet.net/blog/post/68141634
2.這三段UFO分別經過Halcones、F5S和F16S飛機時，琪恩對於攝影機前面經過的物體飛行速度約4000英里（大約6000公里、五馬赫）的判斷，有嚴重的錯誤評估。
因為譬如蜜蜂類的飛蟲平均時速大約15公里的情況下，在靠近距離攝影機前面不遠處，被捕捉到鏡頭的話，就會產生畫面這種”飛碟”的效果，但如果你以個人主觀認定是”飛碟”的遠處距離，來研判飛行速度的話，當然就會產生這架飛碟飛行時速達幾千公里的誤判。顯然琪恩從頭至尾只聽信CEFAA之言，並未將客觀檢視裡，最大可能性的飛蟲或鳥類的因素考慮其中。
3.琪恩說圖片對象物是底部黑色、而圓頂狀受太陽反射出金屬並散發某種能量，她認為經過紅外線分析得出那是一種輻射熱能。但是她卻沒有瞭解到當時現場的攝影機，是沒有紅外線功能的，那如何能得出所謂輻射能量的圖片呢？
所以傳給琪恩做為佐證的，這張所謂呈現出輻射熱能的圖片來源是有問題的，而琪恩也渾然不知、而且沒有概念。
最大的問題是Tim Printy質疑CEFAA剛一開始所提供編輯的影片，顯然有故意欺騙的意圖，即只提供經過剪輯篩檢出精華片段，給這位目前在UFO界具知名度的琪恩檢視後發表，而琪恩也並未發揮專業研究者，所應具備慎密嚴謹的態度，去檢視推論其它的可能性，就信心滿滿地、並以挑釁懷疑論者的心態，直接撰文發表在賀芬頓郵報上。這點也顯示琪恩在接受UFO案件的檢視判斷能力，確實是有很大的問題。
國外業餘的UFO解析者，有的工作表現相當出色，譬如從這起智利簡短UFO影片裡面，去細心抽絲剝繭，將飛蟲從地面起飛的幾禎圖像證據找出來，是這位名叫：”騙局殺手”的國外網友。
騙局殺手的個人網站：http://thehoaxkiller.com/forum/index.php
解析者找出UFO誤認的證據，是很重要的一環，因為這樣才能讓被誤導的民眾或UFO迷心服口服。而剛一開始該智利飛碟影片出現時，雖然個人與國外那幾位懷疑論者，在看過這幾段影片後，也推論這是某種鳥類、或飛蟲的飛行動線及近距離鏡頭誤認特徵時（飛蟲可能性較大），但還沒有像這位出色的”騙局殺手”能夠這麼細心、且花費精力去從影片裡，找到飛蟲從地面竄起飛行的重要證據畫面。這位解析者真的值得令人誇獎一番哩。
上圖：小飛蟲從地面竄起飛行的動線圖片網址：http://img821.imageshack.us/img821/3442/followcambug.gif
上圖：這段飛行動線比較清晰，但可不要看到眼球抽筋，youtube網址：http://www.youtube.com/watch?v=O3zUQ3fyN_Q&feature=player_embedded
03-24更新～
2010年11月5日（上述這起智利拍攝到UFO小飛蟲影片的同一天，該處飛行表演場地旁邊，頻繁出現鳥類及飛蟲飛過攝影機畫面的鏡頭）
現場原始影片（各位如要從這段原始影片，找到裡面出現的鳥類飛蟲"UFO"，可能眼睛會看到抽筋）：http://www.youtube.com/watch?v=yhI2FYIpBGA&feature=player_embedded
建議看這段比較清楚、影片經過國外網友過濾、標示出現場"鳥類或飛蟲"被鏡頭捕捉到的影片：http://www.youtube.com/watch?v=i-28rQq47I4&feature=player_embedded
活動當天的新聞訊息：http://www.aviaciontotal.cl/2010/11/cambio-de-mando-en-la-fach/
PS.由上面當天的另一段現場原始影片，顯示出該處經常都會出現鳥類或飛蟲在空中四處飛行的蹤跡....
智利上空出現不明飛行物 飛行時速達四千英里？～形成的因素解析！03-21謎底揭曉！！
留言列表
